Oligopol: Splitt eller stokk?

En søndag ettermiddag gikk jeg langs en bar og støvete vei i varmen på en sommerdag. Jeg klarte ikke å bære den brennende varmen, jeg glødde meg til å komme inn i den kjølige grensen til en forfriskende drink. Plutselig falt blikket mitt på en butikk i nærheten, og jeg begynte å skynde meg oppover. Jeg ba om en Coca-cola siden det som kan være bedre enn et glass cola med litt is. Men til min forferdelse var Coca-cola utsolgt. Tristheten min var imidlertid øyeblikkelig, takket være Pepsien som kom meg til unnsetning. Jeg tenkte ikke en gang på og kjøpte en flaske for å slukke tørsten min etter en svak drink. Ikke rart, Coca-cola og Pepsi er perfekte erstatninger. Da jeg var liten var navnene på disse to kjente gigantene synonyme med meg. Og dette kommer uten overraskelse siden disse to i hovedsak smaker det samme og har lignende priser. Coca-Cola og Pepsi er faktisk et klassisk eksempel på en oligopolistisk markedsstruktur.

Hva er et oligopolmarked?

Oligopol er en markedsstruktur med et lite antall firmaer som produserer lignende eller identiske produkter, som dominerer markedet. Ingen av firmaene kan hindre andre i å ha betydelig innflytelse. Det er sannsynlig at de vil endre prisene i henhold til konkurrentene. Hvis for eksempel Coca-Cola endrer pris, vil Pepsi det også sannsynligvis gjøre. Så, hvordan konkurrerer de?

I et oligopol spiller en selgers handlinger en viktig rolle i resultatet av overskuddene som andre selgere har gjort. Dette betyr at hvert firma tar beslutninger med tanke på konkurrentenes handlinger. Dette er det som kalles spillteori: en studie av hvordan mennesker oppfører seg i strategiske situasjoner; "Strategisk" mening i en situasjon der du må tenke på andre menneskers perspektiver før du utfører en handling. Modellen for oligopol er basert på et klassisk eksempel på spillteori: "fangens dilemma".

Anta at X og Y blir mistenkt for å stjele en gammel gjenstand fra et museum, og blir derfor avhørt i separate rom. Hvis begge to tilstår for forbrytelsen, vil hver av dem sone to års fengsel. Hvis ingen av dem tilstår, vil de gå av uten skot. Og hvis en av dem tilstår, og den andre ikke gjør det, vil førstnevnte bli satt fri og sistnevnte vil avtjene fire års fengsel. Så, hva gjør de? Siden de ikke kunne diskutere, ender hver av dem opp med å tjene to års fengsel. Så kjernen i dette dilemmaet er at selv om folk / firmaer rasjonelt følger sine egne interesser, er det beste resultatet vanskelig å nå når de ikke kan eller ikke samarbeider.

Foreløpig har du en ide om hva fangens dilemma er. La meg forklare hvordan det forholder seg til oligopol ved å lage noe som kalles en gevinstmatrise.

Payoff Matrix for å studere Pepsi - CocaCola saken.

La oss fortsette med eksemplet på Coca-cola og Pepsi. Det optimale utfallet er at hver virksomhet krever høye priser, slik at de begge sier, for eksempel, 15 millioner Rs hver. Så la oss anta at de begge i utgangspunktet bestemte seg for å prisge flaskene sine til Rs. 50. Da er nivået på økonomisk fortjeneste forventet å oppnå av begge firmaer 15 millioner Rs. Med andre ord, de to firmaene vil dele opp markedet for luftede drikker i to halvdeler. La oss nå anta at Coca-cola ensidig senker prisen til Rs. 36 per flaske for å få et større overskudd mens Pepsi forblir på Rs. 50. Vi kan forvente at Coca-cola vil fange opp en mye større andel av totalmarkedet og derved øke overskuddet til, for eksempel, Rs. 30 millioner mens Pepsis fortjeneste vil falle til, for eksempel, Rs. 5 millioner. Begrunnelsen bak dette er at nå Coca-cola har mer konkurransedyktig pris, og derfor vil en stor andel av Pepsis kunder flytte etterspørselen til koks, og som et resultat er det få som forbruker Pepsi. En lignende situasjon vil være rådende hvis Pepsi senker prisen mens Coca-cola holder seg til samme pris. Til slutt, å se dette begge selskapene ender opp med å prissette flaskene sine lave, si til Rs 36. Begge firmaer, i dette tilfellet, vil tjene et lavere økonomisk overskudd enn de ville ha gjort hvis de ville ha priset flaskene sine til Rs. 50. De vil fortsatt dele opp markedet i to halvdeler, men denne gangen vil de tjene Rs 10 m hver i stedet for 15 m eller 5 m. Dette er best mulig strategisk prissetting. Nå blir dette betraktet som Nash-likevektstilstanden for denne oligopolet fordi kostnader og fordeler nå er balansert slik at ingen av de to firmaene ønsker å bryte fra denne gruppen.

Nå, det mest interessante som kan bemerkes, er at en oligopol derfor har drevet samarbeid mellom de upålitelige forretningskonkurrentene. Det er også helt klart at på en måte er oligopol forbrukervennlig, siden den beste strategiske prisen per utbetalingsmatrise alltid vil være lavere.

Oligopol er rådende over hele verden og ser ut til å bli stadig større. Et annet eksempel som kan siteres er av Burger King og McDonald's og kredittkortbehandling, som er dominert av Visa og MasterCard. Dessuten er det meste av telekommunikasjonen i India dominert av Airtel, Vodafone Idea India, BSNL og Reliance Jio, og petroleums- og gassindustrien domineres av Indian Oil, Bharat Petroleum, Hindustan Petroleum og Reliance Petroleum. Regnskapsmarkedet er dominert av Big Four, nemlig PricewaterhouseCoopers, KPMG, Deloitte Touche Tohmatsu og Ernst & Young.

Jeg håper jeg har vært i stand til å gi deg nok innsikt i hva oligopol handler om. Så neste gang du nipper til den fizzy drinken din, husk å tenke på den spenstige “kooperative” markedskonkurransen som bobler rundt den.

Skrevet av: Smriti Verma