Ekstinsjonsopprør: Skam

I løpet av de siste ukene har jeg skrevet flere essays om hvordan Miljøpartiet og ulike miljøgrupper, inkludert ekstinksjonsopprør, fortsetter å ignorere at vi om lag tolv år igjen og vi må fremme en utbredt overgang til et vegansk kosthold i orden for å avverge klimakatastrofe.

Jeg har diskutert hvordan FNs mat- og jordbruksorganisasjon har estimert at dyreavl er ansvarlig for 18% av klimagassutslipp målt i CO2-ekvivalent. Dette er en høyere andel enn all transporteksos. Og det amerikanske anslaget er lavere enn de fleste andre. Worldwatch Institute hevder at dyreavl er ansvarlig for 51% av klimagassene.

Jeg har diskutert det siste arbeidet i Oxford som har gjort det klart at et vegansk kosthold er den viktigste saken vi kan gjøre for å avverge klimakatastrofe. Andre nyere arbeider i Oxford fant ut at en massiv reduksjon i kjøttforbruket er nødvendig for å avverge klimakatastrofe. Vi snakker om at alle spiser 75% mindre storfekjøtt, 90% mindre svinekjøtt og halvparten av antall egg. Fordi mange mennesker ikke reduserer til det nivået, faller forpliktelsen de som bryr seg om problemet å eliminere animalsk mat helt.

Jeg har diskutert en fersk undersøkelse fra Harvard University som viser at Storbritannia ville være i stand til å opprettholde seg selv og bekjempe klimaendringer ved å returnere land som brukes til dyreavl tilbake til skogen: “[c] omvendt land som for tiden brukes til beite og dyrking av dyrefôrvekster å skog kunne suge opp 12 års karbonutslipp. ”

Alt dette peker i en veldig klar retning: selv om et utbredt skifte mot et vegansk kosthold kanskje ikke er tilstrekkelig for å avverge klimakatastrofe, er det absolutt nødvendig som praktisk sak gitt den tiden vi trenger å handle. En overgang mot et vegansk kosthold er det eneste vi kan gjøre som ikke krever teknologisk innovasjon, noe som er veldig usikkert, eller handlinger fra myndighetene, som, ved å forsøke å gå på akkord med den måten som best tjener bedriftsinteresser, vanligvis gjør vondt verre.

Jeg har blitt skuffet over at folk som hevder å være miljøforkjempere ignorerer spørsmålet om veganisme som en generell sak. Det ser imidlertid ut til at ekstinksjonens opprør ikke bare ikke fremmer en utbredt overgang til et vegansk kosthold, men er fiendtlig overfor dem som påpeker det faktum at dyreavl er en økologisk katastrofe.

2. mai la XR dette ut på sin Facebook-side:

I artikkelen som er lagt ut, er sjokoladeproduksjon og gruvedrift identifisert som årsaker til avskoging. Avskoging kan drives av forskjellige ting, avhengig av området. Men det kan ikke være noen tvil om at dyreavl generelt er den viktigste årsaken til avskoging når det gjelder tap av landmasse.

Så 4. mai ble rollen som dyreavl påpekt til “DW Croft,” som la ut en kommentar som uttrykte overraskelse over rollen som sjokolade som han fikk et greit, nøyaktig og respektfullt uttalt svar av “Jet Volare”:

Og utryddelsesopprøret var enig i den udiskutabelt nøyaktige uttalelsen fra Jet Volare, ikke sant?

Feil.

XR irettesatte Jet Volare:

"Skam"? På hvilken måte “skammet” eller prøvde “skamme” DW Croft Jet Volare?

Det er et retorisk spørsmål. Jet Volare gjorde veldig tydelig ingenting.

XR tar stilling til alle slags ting: fossile brensler, flyreiser, fracking, etc. Hvis Jet Volare driver med skam, gjør det også XR - stort sett hele tiden, starter med åpningsposten, hvor, hvis presentere fakta utgjør "Skamme", de "skammet" folk som liker sjokolade.

Jet Volare svarte:

Jeg delte dette med mangeårig makrobiotisk lærer og økolog, og veganer, Bill Tara, forfatter av Eating As If All Life Matters og Natural Body Natural Mind. Jeg siterer svaret til meg delvis:

Den kognitive dissonansen ringer høyt og tydelig. Bedriftsgivers som finansierer de store miljøorganisasjonene er veldig nervøse for eventuelle endringer i kjøpsvanene til “forbrukere” (tidligere kjent som mennesker). Nyliberale grupper ønsker å holde alle på markedet som definert av dem. Et skifte i matvaner ville ikke bare gi enorme positive miljømessige resultater, men ville også starte et enormt skifte i verdens matweb (den største enkeltstående finanssektoren). Sponsormidlene som støtter alle de store miljøorganisasjonene, ønsker ikke at systemet skal endres, og de vil ikke at folk virkelig skal handle på sine egne kjøpsvaner - de vil ha kontrollerbare løsninger som karbonhandel, høyteknologiske energiløsninger og falske kjøtt.

Taras kommentarer er upåklagelig.

Det ser ut til at i disse dager, med å uttrykke en stilling, uansett hvor sivilt og vel dokumentert, kan bli møtt med den tøysete påstanden om at personen som fremmer stillingen "skammer" alle som er uenige, men ikke har noe substans å si i svar.

Og det er akkurat det som skjedde her. XR har ingenting å si på påstanden om at vi trenger å fremme en utbredt overgang til et vegansk kosthold som en sentral del av vår strategi for å avverge klimakatastrofe. Så de hevder at de som presenterer det faktum at dyreavl er en økologisk katastrofe, er “skammelige” de som er uenige, men ikke har noen vesentlig grunn for sin uenighet - bortsett fra kanskje at å fremme et vegansk kosthold kan ha en negativ innvirkning på innsamling og støtte fra frivillige organisasjoner / bedriftssamfunn.

Det er en skam. Og det er skammelig.

Postscript lagt til 6. mai 2019: Jeg så på en video av en XR-grunnlegger, Roger Hallam. Hallam uttalte at XR var en gruppe som "virkelig ønsket å gjøre ting gjort", men at det er de som ofrer "politisk effektivitet" for en "ren tilnærming" og "ikke vil gjøre ting gjort." De vil bare ha perfeksjon. De vil “slipe… ned” den antatt politisk effektive innsatsen til grupper som XR. Han identifiserte “ekstreme veganer”, “den harde venstresiden” og “ekstreme interseksjonalister” som i den problematiske kategorien. Han hevdet at "ekstreme veganere" tar posisjonen som "du kan ikke ha en bevegelse før alle er veganer i bevegelsen."

For det første fastholder ikke avskaffelsesfolk at vi ikke kan ha en bevegelse før alle er veganer. Avskaffelsesfolk hevder at dyrebevegelsen burde ta stilling til at hvis dyr betyr noe moralsk, kan vi ikke rettferdiggjøre å utnytte dem, men "menneskelig" hevder vi å gjøre det. Hvis dyr betyr noe moralsk, har vi en moralsk forpliktelse til å være vegansk. Bevegelsen er en bevegelse for å fremme den ideen på kreative, ikke-voldelige måter.

For det andre er Hallams posisjon ikke forskjellig fra de store veldedighetsorganisasjonene som hevder at vi trenger å fremme "lykkelig" utnyttelse eller "reduksjonisme" (eller hva som helst) for å være "effektiv" i stedet for å være "purister" som fremmer veganisme. Det er tull. Det fungerer ikke bare som et spørsmål om moralsk teori; det fungerer ikke som et spørsmål om praktisk. En bevegelse som fremmer “lykkelig” utnyttelse kommer aldri til å gå utover det.

Det er tydelig at XR handler om grønnvask med hensyn til klimaendringer. Jeg er ikke overrasket over at Hallam fremmer human vask når det gjelder dyr.

Hovedpoenget XR er fiendtlig mot veganisme på forskjellige grunner, og ingen av dem er gyldige. Hvis du tar veganisme på alvor av moralske grunner eller av økologiske årsaker (eller forhåpentligvis begge deler), bør du være klar over at XR ikke gjør det.