Ekskluderingsetiketter, Science Denial, benløse vannmeloner og $ 8 Burritos

Nå til dags kaster etiketter fraværet av noe som aldri var der i utgangspunktet. Slike markedsføringsordninger manipulerer kjøpsvanene til forbrukere, og er ikke akkurat ærlige.

La oss undersøke påstanden om den benløse vannmelonen. Hvilken kjærlig mor vil muligens ville risikere at hennes elskede lille kjerub kveles på et av de irriterende melonbeinene? Jada, vi har aldri lagt merke til dem før i tiden, men det betyr ikke at de ikke er der, spesielt ikke med alle de umerkede GMO-vannmelonene som oversvømmer markedet. Avskalling av ytterligere fem dollar for den boutiløse benfrie sorten på Whole Foods er ikke noe brainer på flere måter enn ett, spesielt når man vurderer skrekken for Heimliching sitt barn å løsrive en planteskalle.

Og du må innrømme at vi ikke har hørt om et eneste tilfelle av noen som kvalt seg på en vannmelonbein siden disse etikettene har vært på plass.

Poenget er enkelt. Eksklusjonsetiketter prøver aktivt å misinformere forbrukere ved å forsterke den hypotetiske tilstedeværelsen av en ikke-eksisterende trussel. Strategien er å antyde at Grim Watermelon Reaper stirrer over juniorens skulder med hver bit av den vanlige butikkmelonen. Men som alle vet, det er ingen vannmelon med til og med antydningen til et flyktig skjelett, og det vil det sannsynligvis aldri bli. Jeg sa nok, Monsanto.

Med dette i tankene, er en "benløs" etikett på en vannmelon ærlig? Vannmelonen har absolutt ingen bein, så uttalelsen er saklig. Men er det det kunden virkelig vil vite? De vil forstå risikoen for å konsumere produktet i forhold til andre meloner.

I virkeligheten (der jeg bor) er det ingen risiko for vannmelonben. Imidlertid bruker denne melonleverandøren etiketten til å lage en ikke-eksisterende dikotomi - benløs (sikker) og potensielt benete (risiko). Denne strategien fungerer spesielt godt fordi den velstående forbrukeren automatisk vil avvise fornuft og vitenskap og løpe mot forsiktighet. Se Kahnemans System I og System II tenking.

Formidler det "benløse" klistremerket den mye "rett til å vite" hva som er i mat? Hvis det aldri er bein i vannmeloner, hvorfor trenger vi da veiledning fra en etikett for å bekrefte at de ikke er der?

Etiketter for ekskludering av mat innebærer en risiko der ingen eksisterer. Produkter som inneholder ingredienser fra genetisk konstruerte planter (GMO) er kjemisk ukjennelige fra konvensjonelle eller organiske ingredienser. For det andre er de mest villedende når de (som bein i en vannmelon) brukes til å helliggjøre den magiske fromheten av produkter som aldri ble genetisk konstruert i utgangspunktet.

Fryktbasert markedsføring av eksklusjon er ikke vitenskapelig, og når et selskap viser at det er villig til å avvise vitenskapelig veiledning, er det bra å ta notater. Mange av dem. Og lager opp Pepto Bismol.

Slik er det triste tablået til Chipotle, tortillaen på åtte dollar med ris og bønner som stolt utviste at de ikke ville bruke noen ingredienser fra genetisk konstruerte organismer i produktene sine. Bortsett fra sirup med høyt fruktose i brus og andre viktige produkter med høy margin. Og ost. Omtrent all ost er produsert med curdling enzymer laget av GE mikrober i stedet for å rense den fra leggen mage. Disse brus og ost er greit fordi de tilfredsstiller en bedriftens bunnlinje, og karbonatisering avbryter sannsynligvis den risikable dritten.

Hovedpoenget er at når du slår av vitenskap og fornuft, ikke bli overrasket når burritoen din gir deg de flammende schmootziene. Som Dr. Alison Van Eenennaam sier, "Det er risikoer som skremmer mennesker og risikoer som dreper mennesker."

Påstanden om å være "GMO Free" tilfredsstiller også selskapets hovedlinje ved å antyde at konkurransens maisflis og soyaolje (som kan være avledet fra et genmanipulert anlegg) på en eller annen måte er substandard og kanskje farlig når det brukes som anvist.

Disse påstandene er i strid med vitenskapen, og indikerer at Chipotle er glad for å handle vitenskapelig virkelighet for salg av burrito. Når et selskap forteller deg at de avviser vitenskap i bytte for fortjeneste, er det ikke en dårlig idé å være nøye med.

Det er som å dra hjem til en middag og de utbryter stolt: "Vi avviser såpe fordi vi tror det er en ond manifestasjon av bedriftens tentakler til Procter og Gamble."

Så gamble vi, og proktologer ser konsekvensene. Mattrygghet er en dypt vitenskapelig disiplin, og når et matserviceselskap avviser vitenskap, er det ingen overraskelse når forbrukerkolonier utøver vold. En restaurant som avslører avvisningen av vitenskap er ikke et sted hvor jeg vil spise. Det nøyaktige scenariet spilte strålende i en bølge av magesyke, da flere steder og dusinvis av lånetakere ble doblet over på grunn av fornuft, og voldsomt fordrevet dyder av ikke-GMO ingredienser.

Det må ha vært brus. Eller kanskje en benet vannmelon.